吉好彩票-（中国）维基百科

RCEP生效一周年 宁夏企业享惠进出口货值逾8.3亿元******

　　中新网银川1月10日电 (记者 李佩珊)记者10日从银川海关获悉，自《区域全面经济伙伴关系协定》(RCEP)2022年1月1日正式生效至今，宁夏RCEP项下享惠进出口货值8.39亿元(人民币，下同)，进出口企业享受RCEP关税优惠约2500万元。其中，受益最明显的是机械制造、清洁能源等产业和特色农食产品加工上下游产业链。

　　RCEP协定释放的政策红利，成为宁夏壮大开放产业、实现更高水平对外开放的强大动力。

　　“我们公司生产枸杞、大枣、黄花菜、菊花、桑果干等特色农产品，主要出口到日本。2022年以来，借助RCEP实施机遇，通过积极开拓国际市场‘抢订单’，结识了不少‘新朋友’。”宁夏弘耘行生物科技有限公司贸易部胡文静说，凭借海关签发的RCEP原产地证书，其公司出口产品在对方国家还可享受8%至12%的降税幅度，真正实现双赢。

　　关税减让是RCEP的最大亮点，真金白银的实惠让企业签证热情高涨。“有了我们提供的RCEP证书，客户在海外办理通关手续时就可获得对方国家的关税减让优惠，极大提升了公司国际市场竞争力。同时，在银川海关的指导下，我们已经顺利通过了RCEP项下经核准出口商审核认定，成为RCEP实施后宁夏首家经核准出口商，公司产品在RCEP‘朋友圈’中认可度更高，我们的信心和底气也更足。”宁夏伊品生物科技股份有限公司海关业务负责人罗莹表示。

　　一年来，银川海关全力帮助进出口企业充分把握RCEP带来的新机遇，通过线上线下多种形式开展专题宣传培训，加强RCEP实施效果跟踪，在进出口两端同时释放政策红利，全力激发市场潜力，引导关区企业知惠、用惠、享惠，有效提振地区经济复苏信心。

　　截至目前，银川海关共为宁夏45家企业签发RCEP原产地证书652份，签证货值7.35亿元。签证产品主要出口至日本、韩国、泰国、新加坡、越南和马来西亚。以平均3%关税优惠计算，出口产品预计可享受目标国关税优惠约2205万元。同时，宁夏2022年共有7家企业享受RCEP协定关税优惠进口货物，合计进口货值1.04亿元，进口贸易国分别为日本和越南，预计可享受进口关税优惠约283万元。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）